Formato de evaluación por pares (doble ciego)
Código del manuscrito:
Título del manuscrito:
Área temática:
Fecha de evaluación:
1. Pertinencia y relevancia del tema
¿El manuscrito aborda un problema relevante dentro de las líneas de investigación de la revista (economía, territorio, gestión pública, educación y sociedad)?
•Alta relevancia ( )
•Relevancia media ( )
•Baja relevancia ( )
Argumento:
2. Claridad del planteamiento del problema
¿El artículo presenta con precisión los objetivos, preguntas de investigación y/o hipótesis?
•Claro y bien estructurado ( )
•Parcialmente claro ( )
•Poco claro ( )
Argumento:
3. Coherencia interna del manuscrito
¿Existe congruencia entre objetivos, marco teórico, metodología, resultados y conclusiones?
•Alta coherencia ( )
•Coherencia media ( )
•Baja coherencia ( )
Argumento:
4. Estado del arte y fundamentación teórica
¿La revisión de la literatura es pertinente, actualizada y suficiente?
•Suficiente ( )
•Parcialmente suficiente ( )
•Insuficiente ( )
Recomendaciones de bibliografía:
5. Rigor metodológico
¿La metodología utilizada es adecuada, consistente y permite responder al problema de investigación?
•Adecuada ( )
•Parcialmente adecuada ( )
•Inadecuada ( )
Argumento:
6. Originalidad y aporte científico
¿El manuscrito presenta aportes originales al campo de estudio?
•Alto aporte ( )
•Aporte moderado ( )
•Bajo o nulo aporte ( )
Principal contribución identificada:
7. Limitaciones del estudio
¿El trabajo presenta limitaciones relevantes (teóricas, metodológicas, empíricas)?
•Sí ( )
•No ( )
Descripción de las limitaciones:
8. Calidad de la redacción y presentación
¿El manuscrito presenta claridad expositiva, adecuada organización y cumplimiento de normas de citación?
•Alta calidad ( )
•Calidad media ( )
•Baja calidad ( )
Observaciones:
9. Evaluación global del manuscrito
El trabajo:
•Representa una contribución significativa al campo ( )
•Aporta elementos relevantes pero requiere ajustes ( )
•Presenta debilidades importantes ( )
•No constituye una contribución al estado del arte ( )
10. Recomendación editorial
•Aceptar sin modificaciones ( )
•Aceptar con modificaciones menores ( )
•Requiere modificaciones mayores y nueva evaluación ( )
•Rechazar ( )
​
Justificación de la recomendación:
​
11. Comentarios para el autor
(Observaciones detalladas, sugerencias de mejora, correcciones conceptuales y metodológicas)
12. Comentarios confidenciales para el editor
(Opcional: aspectos sensibles, conflictos de interés, sospechas de plagio, etc.)
13. Declaración de ética del evaluadorDeclaro que:
•No existe conflicto de interés con el manuscrito evaluado ( )
•He tratado el documento con confidencialidad ( )
•Mi evaluación se basa en criterios académicos objetivos ( )